近年來，智慧城市建設已經在中國、美國、英國、印度、巴西等許多國家提上日程，為全球城市建設與經濟發展注入了新的活力。智慧城市依賴于以大數據、5G、物聯網、人工智能為代表的智能技術，體現出技術治理的鮮明特征，但也存在技術不平等、專家權力過大以及工具理性泛濫等諸多問題。只有全面分析智慧城市建設中的技術治理問題，堅持“以人民為中心”，才能不斷推進智慧城市的建設與治理實踐，探索新時代智慧城市的發展方向。

　　智慧城市依靠技術治理

　　技術治理（technocracy）有時也作“技術統治論”“專家治國論”，具有兩個方面的維度：其一是利用科學技術成果治理社會，其二是強調受過自然科學與社會科學訓練的專家的治理主體地位。智慧城市的建設與治理符合以上兩個維度，從而說明智慧城市本質上依賴于技術治理。

　　首先，智慧城市建設需要大數據、5G、物聯網、人工智能等治理技術的綜合使用。在智慧城市的未來圖景中，城市將從嵌入其道路、電網、建筑中的計算機、傳感器、攝像機中搜集并分析數據，以智能化、動態的、實時的方式感知城市，預測城市的未來。有學者認為，未來應當建立一個與真實空間相對應的“賽博空間”，兩個空間的數據可以做到實時映射、交互計算、即時反饋。在理想的情況下，賽博空間里的大數據算法可以通過識別真實空間中城市運行的特征與規律，做出實時、自主的判斷，然后將此判斷直接反映在真實空間的物理過程中?？梢?，從“全來源”“全過程”中提取“全數據”，以大數據算法挖掘得到的可靠規律與相關性模式規劃城市的未來，是智慧城市治理追求的終極目標。

　　其次，在智慧城市的興起與推廣過程中，一個致力于解決智慧城市問題的知識共同體也隨之崛起。這個知識共同體包括三類群體：其一是科技專家，越來越多的城市規劃、土木工程以及城市管理等領域的專家學者投入對智慧城市的規劃、建設、管理的研究與實踐中。其二是以IBM、思科、華為、愛立信等高科技公司為代表的利益相關群體，他們不遺余力地宣傳智慧城市的未來圖景，并為之提供技術解決方案。其三，智慧城市催生了新的政府機構以及制度安排，這些機構中的政府官員也是該共同體的重要組成部分，例如我國的“智慧城市工作委員會”、巴西里約熱內盧的“城市運營中心”等。這個由科技專家、企業、官員組成的知識共同體具有公認的專業知識和能力，可以幫助決策者識別和確定他們面臨的問題，并評估可能的政策解決方案。他們分享著一套知識、信仰、實踐，共同為智慧城市制定政策、描繪未來愿景，組成了提倡并維持智慧城市技術治理的關鍵人員網絡。

　　智慧城市的技術治理問題

　　我們也應注意，智慧城市在某種程度上存在著加劇技術不平等現象、難以規制資本與專家的權力、迷信技術工具理性等諸多問題，已經遭到了越來越多學者的批評。

　　首先，智慧城市的技術治理取向可能導致技術不平等現象加劇。第一是城市的空間不平等。由于智慧城市建設依靠高科技公司，其建設方式將導致技術治理平臺以及數據感知系統的建設與覆蓋也呈現時間性與空間性，即從高商業價值的市中心向低商業價值的城郊逐步覆蓋。這可能導致已享受較多資源的繁華地區進一步獲得技術便利的加持，形成“馬太效應”，造成對城郊落后地區的排斥與隔閡。第二是城市的居民群體間不平等。智慧城市以智能技術的極大普及為前提條件，若有人因經濟、身體或心理原因而無法使用智能設備，則往往被視為一個“正常運行”的系統中的“邊緣案例”，其需求無法得到滿足，也無法融入智慧城市的技術化未來之中。第三是算法不平等。機器學習算法規則的設計往往混入設計者的主觀偏見，其數據來源的選取也難以保證公平。當大數據算法被吹捧為一種理解和控制社會的方式，而沒有對產生分析數據的歷史（或思維模式）給予足夠的關注時，它無疑將重復產生不平等、不公正的算法決策。

　　其次，智慧城市的技術治理取向催生了專家的權力規制以及資本的濫用問題。信息通信技術產業既是智慧城市概念的提倡者與受益者，也是智慧城市技術解決方案的主要提供者，因此智慧城市的知識共同體與既得利益者的界限十分模糊。當前智慧城市的設計方案被許多學者批評為商業合同對社會契約的取代。面對智慧城市中愈加復雜的技術問題，智慧城市的知識共同體往往主張使用更多、更先進的技術來解決，為公眾利益提供可靠的、低成本的、普及的服務，而這也意味著更多的經濟利益，甚至產生對由私人利益所驅動的市場化、私有化邏輯的吹捧。雖然有少數智慧城市藍圖承認了公民參與的必要性，但也往往以家長式的說教為主。例如，在公眾擔憂大數據算法帶來的隱私問題時，城市管理者簡單地認為這是對技術的“過度監管”或者對技術風險的“扭曲認知”。

　　最后，智慧城市的技術治理取向體現出對技術工具理性的迷信。這種迷信的核心是一種根深蒂固的“解決主義”，即相信世界上所有問題都可以通過技術手段得到解決。若將一切城市治理問題，包括那些本質上是由社會因素導致的問題，都定義為有待技術來解決的問題，那么哲學反思與政治對話的空間就會消失。技術的工具理性遵循技術運行的邏輯，以最大化效率為目標，忽視了社會治理中的人文關懷以及公眾的獲得感、幸福感等價值目標。

　　應對智慧城市的技治問題

　　作為技術治理實踐的智慧城市建設，在某種程度上“以技術為中心”，存在忽視“以人民為中心”的問題。在我國智慧城市的推進過程中，也應當堅持以“共建、共治、共享”為智慧城市的實現路徑，樹立“以人民為中心”的智慧城市建設原則。具體而言，可以從以下角度應對智慧城市中的技術治理問題。

　　其一，消弭智慧城市的技術不平等現象，實現科技成果人人共享。應強化政府主體介入，著力解決城市不同空間、群體間存在的“數字鴻溝”問題。政府應當不斷擴展高新技術的適用與覆蓋范圍，防止智慧城市在技術普及方面出現空間歧視或邊緣化現象。同時，還要推動高新技術的普及、普惠，提升不同群體使用新技術的能力，或者以其他非技術方案考慮“技術失能群體”的生產生活需求。此外，算法設計者也要認識到算法規則與訓練數據中可能存在的偏見與不公，防止對弱勢群體的“隱性歧視”。

　　其二，完善對資本和權力的監管與規制，強調智慧城市的多方協同治理。應完善專家和企業參與城市技術治理的法律與制度，避免在智慧城市建設與治理過程中出現“食利階層”，甚至是資本與權力的合謀。還應著力打造開放的技術治理共同體。在智慧城市中，各種政府機構、新興技術相互依存、關系日益復雜，其復雜性、不確定性、系統性、動態性使得智慧城市難以實現從上而下的集中規劃。因此，在智慧城市的技術治理實踐中，應推進政府、專家、公眾、市場等多元主體的開放式參與，避免職能部門或高科技企業權力過大，為解決智慧城市問題提供多方視角。

　　其三，注重工具理性與價值理性的統一，將是否滿足人民對美好生活的向往作為智慧城市的“金標準”。技術的工具理性將復雜的社會問題還原為可解決的技術問題，將技術邏輯與技術效率作為智慧城市中的政治決策是否可取的唯一評價標準，從根本上忽視了人的多樣化需求、生活感受以及獲得感。應當將人作為技術的出發點和落腳點，使城市功能回歸到人的居住、生產、生活，做到技術要素、人文要素、社會要素、經濟要素的有機結合，方能擺脫智能技術對市民的異化統治，實現馬克思所言“人的自由全面發展”。

來源：中國社會科學網-中國社會科學報　作者：李尉博

　　（本文系國家社科基金重大項目“現代技術治理理論問題研究”（21&ZD064）階段性成果）

　?。ㄗ髡邌挝唬褐袊嗣翊髮W哲學院）